據(jù)北京互聯(lián)網(wǎng)法院消息，某網(wǎng)絡(luò)熱播劇公開使用了黃某實(shí)名購買的手機(jī)號(hào)碼，導(dǎo)致黃某頻繁遭受陌生電話及微信好友驗(yàn)證通知的侵?jǐn)_，黃某以該劇的制作方A公司與B公司侵害其隱私權(quán)為由訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
近日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判，認(rèn)定涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對此制作方主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成對黃某隱私權(quán)的侵害。
A公司辯稱，涉案手機(jī)號(hào)碼系在拍攝期間由劇組授權(quán)工作人員購買，并由劇組合法使用。其無侵權(quán)事實(shí)，更無侵權(quán)故意，主觀上無過錯(cuò)。 2019 年 11 月 8 日，在發(fā)現(xiàn)該劇第八集中出現(xiàn)了手機(jī)號(hào)碼后，公司立即對相關(guān)畫面進(jìn)行了模糊處理，并于 2019 年 11 月 10 日將處理后的視頻資料傳予視頻平臺(tái)方，在當(dāng)日完成替換，主觀上無過失。且黃某提交的證據(jù)不能證明網(wǎng)劇中出現(xiàn)手機(jī)號(hào)碼與其隱私被侵害有關(guān)，更不能證明該行為擾亂其正常生活，造成嚴(yán)重精神損害后果，不符合《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條的規(guī)定。請求法院駁回黃某訴訟請求。
B公司辯稱，其非涉案網(wǎng)劇的承制方，僅是該劇的出品方，未參與制作過程，對視頻內(nèi)容沒有審查、監(jiān)督義務(wù)。
法院經(jīng)審理認(rèn)定，根據(jù)在案證據(jù)，從涉案手機(jī)號(hào)碼被使用和公開的方式、范圍等不難判斷，黃某的私人生活安寧明顯存在被陌生網(wǎng)民侵害的危險(xiǎn)。實(shí)際上，黃某在該號(hào)碼公開后就接連收到多個(gè)陌生來電和微信好友申請。本案中，無論是黃某安寧狀態(tài)明顯存在被侵?jǐn)_的風(fēng)險(xiǎn)，還是實(shí)際受到的網(wǎng)民侵?jǐn)_，均是由于涉案網(wǎng)劇公開了涉案手機(jī)號(hào)碼，且該號(hào)碼被設(shè)定為劇中角色所有，激發(fā)了觀劇網(wǎng)民的好奇心理所致。因此，被訴行為與黃某遭受的損害后果間有著必然聯(lián)系，存在客觀的因果關(guān)系。
綜上，涉案手機(jī)號(hào)碼被涉案網(wǎng)劇不當(dāng)披露，造成了黃某私人生活安寧被侵?jǐn)_，超出了合理容忍的限度，對此制作方主觀上存在過錯(cuò)，構(gòu)成對黃某隱私權(quán)的侵害。
對此，法院一審判決，A公司與B公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償黃某精神損害撫慰金 3000 元和律師費(fèi) 1000 元。
