備受關(guān)注的天絲集團(tuán)與華彬集團(tuán)漫長(zhǎng)的“紅牛之爭(zhēng)”有了最新進(jìn)展。
12月30日,天絲集團(tuán)針對(duì)紅牛維他命飲料有限公司(由華彬集團(tuán)實(shí)際控制,下文簡(jiǎn)稱(chēng)“北京紅牛”,同“合資公司”)發(fā)表聲明,稱(chēng)廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書(shū)((2019)粵 0391 民初725 號(hào),下稱(chēng)“判決書(shū)”)系該基層法院所作出的一審判決,尚未生效。并質(zhì)疑該判決書(shū)無(wú)論在程序上還是實(shí)體上均存在重大錯(cuò)誤。
聲明表示,天絲集團(tuán)已啟動(dòng)上訴程序,并將堅(jiān)決通過(guò)司法程序維護(hù)自身權(quán)益。
此外,天絲集團(tuán)在“聲明”中還表示,上述未生效判決書(shū)也不能改變北京紅牛的紅牛商標(biāo)使用授權(quán)期滿(mǎn)和經(jīng)營(yíng)期限屆滿(mǎn)的事實(shí),北京紅牛聲明系故意斷章取義,旨在混淆視聽(tīng)、誤導(dǎo)公眾。
天絲集團(tuán)認(rèn)為,在經(jīng)營(yíng)期限和商標(biāo)使用許可期限雙雙到期之后,華彬集團(tuán)仍然繼續(xù)違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品“紅牛維生素功能飲料”,是對(duì)各方達(dá)成的契約的悍然無(wú)視、對(duì)天絲集團(tuán)合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯、對(duì)中國(guó)法治體系的肆意踐踏。天絲集團(tuán)將依法排除華彬集團(tuán)造成的各項(xiàng)干擾,對(duì)于上述違法行為和相關(guān)侵權(quán)方,天絲集團(tuán)已依法采取法律手段追訴到底。
12月29日,北京紅牛稱(chēng)收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院“(2019)粵0391民初725號(hào)”一審判決該公司勝訴。
除了認(rèn)為法院判決有誤,引發(fā)天絲集團(tuán)公開(kāi)回應(yīng)的原因還有12月29日晚,北京紅牛發(fā)布的一則聲明。
聲明中,北京紅牛稱(chēng),公司已收到廣東省深圳前海合作區(qū)人民法院民事判決書(shū),法院認(rèn)為“50年協(xié)議書(shū)”第一條有效。
判決書(shū)
華彬方表示,這一判決不僅認(rèn)定了合資公司自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性,而且也確認(rèn)了泰國(guó)天絲及任何第三方在中國(guó)生產(chǎn)銷(xiāo)售紅牛飲料行為的非法性。
但天絲集團(tuán)認(rèn)為,該判決僅與所謂“協(xié)議書(shū)”第一條條款的效力相關(guān),并無(wú)任何對(duì)“50年”條款有效的認(rèn)定,更不意味著“協(xié)議書(shū)”整體可以實(shí)施,故華彬方大肆宣揚(yáng)“判決認(rèn)定了中國(guó)紅牛自1995年始享有在中國(guó)境內(nèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)紅牛飲料50年的合法性”并非判決的內(nèi)容。
所謂“50年協(xié)議”
對(duì)此,北京京師律師事務(wù)所律師許浩也認(rèn)為,民事案件是二審終審制,民事判決只有在終審后才生效,天絲集團(tuán)提出上訴,意味著一審的判決結(jié)果還無(wú)法生效。
天絲集團(tuán)方面根據(jù)北京盛唐司法鑒定所接受深圳國(guó)際仲裁院委托而出具的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》,認(rèn)為所謂的“50 年協(xié)議”鑒定意見(jiàn)僅僅涉及筆跡,并不包含筆跡形成時(shí)間、紙 張時(shí)間等決定協(xié)議真?zhèn)蔚年P(guān)鍵要素和結(jié)論。
但前海法院稱(chēng),經(jīng)深圳國(guó)際仲裁院委托北京盛唐司法鑒定所鑒定,鑒定意見(jiàn)為協(xié)議書(shū)中簽名均為真實(shí),本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以采信。
天絲集團(tuán)認(rèn)為,疑前海區(qū)法院直接將深圳國(guó)際仲裁院的鑒定筆跡結(jié)論偷換概念,私自“更改”所謂的“50 年協(xié)議”真實(shí)性的鑒 定結(jié)論,基于錯(cuò)誤的事實(shí)假設(shè)草率判決協(xié)議第一條有效存在重大錯(cuò)誤。
此外,所謂“50 年協(xié)議”只是對(duì)“紅牛”商品的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)做出了規(guī)定,協(xié)議
內(nèi)容沒(méi)有任何關(guān)于商標(biāo)授權(quán)許可使用的內(nèi)容。
天絲公司還認(rèn)為其與合資公司的商標(biāo)授權(quán)許可關(guān)系已經(jīng)于 2016 年 10 月 6 日到期終止,合資公司及其關(guān)聯(lián)公司在此之后無(wú)權(quán)使用“紅牛 REDBULL”系列商標(biāo)。
許浩律師表示,該判決以的“50 年協(xié)議”真實(shí)存在為前提,確定該協(xié)議第一項(xiàng)具有效力,未就整個(gè)合同定性。但是認(rèn)定協(xié)議第一條有效并不意味著協(xié)議整體有效可以實(shí)施。該判決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容與其司法判決有沖突之處。
許浩律師表示,此前(2021)遼 01 民初 3631 號(hào)案件判決中,沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院法院明確認(rèn)定的“50 年協(xié)議”中沒(méi)有合資公司可以使用天絲公司”紅牛“商標(biāo)的條款,雙方就商標(biāo)的使用需另行簽署商標(biāo)使用許可合同,而在包括最高人民法院”紅牛“商標(biāo)權(quán)屬案、浙江省高級(jí)人民法院和廣東省廣州市天河區(qū)人民法院”紅牛“商標(biāo)侵權(quán)案件中均曾認(rèn)定天絲公司與合資公司的商標(biāo)許可使用關(guān)系已于2016 年 10 月 6 日到期,未經(jīng)天絲公司授權(quán)使用”紅牛“商標(biāo)仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
因此,許浩認(rèn)為法院在民事判決認(rèn)定的法律事實(shí)具有法律效力,可以作為證據(jù)使用,未經(jīng)法定程序不得撤銷(xiāo)。根據(jù)《民事訴訟法》第六十九條規(guī)定,經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū),人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第九條 下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:其中第四款規(guī)定,已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)。
免責(zé)聲明：市場(chǎng)有風(fēng)險(xiǎn)，選擇需謹(jǐn)慎！此文僅供參考，不作買(mǎi)賣(mài)依據(jù)。
標(biāo)簽：
