一紙2001年的合約致“露露”商標南北市場的使用權(quán)被強制分割，現(xiàn)如今，雙方已多次對薄公堂。
為了深入了解“露露”商標的歸屬問題，《證券日報》記者趕赴廣東省汕頭市中級人民法院，旁聽了河北承德露露股份有限公司(以下簡稱“承德露露”)與汕頭高新區(qū)露露南方有限公司(以下簡稱“汕頭露露”)、香港飛達、霖霖集團(原“露露集團”)關(guān)于“商標使用許可合同糾紛案”的二審全過程。
《備忘錄》有效性遭質(zhì)疑被指存在同業(yè)競爭
庭審伊始，四方交換了此次開庭的補充證據(jù)。據(jù)了解，本次庭審仍舊圍繞著《備忘錄》與《補充備忘錄》的有效性進行審查。
根據(jù)汕頭露露方證據(jù)顯示，《備忘錄》與《補充備忘錄》中許可汕頭露露可以永久使用“露露”商標和專利，永久禁止承德露露經(jīng)營南方八省市場，永遠禁止承德露露生產(chǎn)經(jīng)營利樂包裝杏仁露。
但據(jù)承德露露代理律師表示，承德露露此前一直不知道上述合同的存在，直到2015年2月份，這份“隱形合同”在歷經(jīng)14年之后，在承德露露融資盡職調(diào)查中才發(fā)現(xiàn)《備忘錄》和《補充備忘錄》的存在。
同時，承德露露代理律師在庭審中稱：“獨家經(jīng)營露露杏仁露、排他使用‘露露’商標和專利是承德露露的基本上市條件。”
“《備忘錄》簽署時間為2001年12月27日，當時承德露露剛上市4年，該合同的簽訂代表著汕頭露露可以進行同業(yè)競爭”，承德露露代理律師表示，《備忘錄》違背招股說明書中的公開承諾，根本改變上市公司的上市條件，嚴重損害了上市公司以及中小股東投資者的利益。
據(jù)了解，承德露露于1997年上市，原露露集團作為發(fā)起人在招股說明書中公開承諾其本身及關(guān)聯(lián)公司不能存在與上市公司同業(yè)競爭的行為，并與上市公司簽訂了排他的商標和專利許可協(xié)議。
“真假”合同引激辯 真實性仍需鑒定
據(jù)悉，一審中的第三次開庭，承德露露提交的證據(jù)未被法院采納，在此次二審中，承德露露重新提交了補充證據(jù)。
關(guān)于此次補充證據(jù)，承德露露代理律師認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)證明《補充備忘錄》很可能是2006年以后偽造的，簽訂日期并不是其標明的2002年3月28日。
“《補充備忘錄》對《備忘錄》進行了實質(zhì)變更，內(nèi)容虛假，應(yīng)當單獨審查其合同效力?！秱渫洝肥褂玫墓居∥臎]有編碼，《補充備忘錄》使用的印文則帶有編碼，這說明原露露集團在兩份協(xié)議上使用的公司印文不同。根據(jù)我方提交的原露露集團公司在工商檔案印章備案的內(nèi)容顯示，帶編碼印文的最早啟用時間為2005年初，因此，我們才申請鑒定《補充備忘錄》的真實形成時間。”承德露露代理律師在庭辯時表示。
面對承德露露的質(zhì)疑，原露露集團則在庭審現(xiàn)場臨時表示要補充一份新證據(jù)。原露露集團代理律師稱，露露集團剛剛通過微信發(fā)來一張標注2002年簽署日期的內(nèi)部文件的圖片，其表示該文件上使用的印文帶有編碼。
對此，承德露露代理律師表示，由于該文件是原露露集團自己蓋章簽發(fā)的文件，無法證實其真實的簽發(fā)時間，因此對該證據(jù)的真實性表示懷疑。
但汕頭露露代理律師卻當庭回應(yīng)稱：“合同有公司董事長簽名和公司印章，承德露露應(yīng)該履行合同。”
經(jīng)過一輪激烈的答辯后，法庭審判長表示，關(guān)于《補充備忘錄》是否需要鑒定，法院會在庭審后再做安排。
《備忘錄》涉及關(guān)聯(lián)交易
僅四人決定“露露”命運?
除了質(zhì)疑合同真實性，承德露露認為，《備忘錄》和《補充備忘錄》還涉及違反上市公司關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)法規(guī)。
值得注意的是，在2001年，王寶林(代表原露露集團)、王秋敏(代表承德露露)、林維義(代表汕頭露露)、楊小燕(代表香港飛達)四人簽署了《備忘錄》。其中，王寶林同時擔任承德露露、露露集團以及汕頭露露的董事長兼法定代表人;王秋敏同時擔任3家公司董事;原露露集團是承德露露和汕頭露露兩家公司的股東。
承德露露方律師當庭表示，上述三方公司為關(guān)聯(lián)公司，根據(jù)簽訂時《公司章程》規(guī)定，關(guān)聯(lián)交易應(yīng)由董事會審議。
《證券日報》記者查閱承德露露2000年版《公司章程》發(fā)現(xiàn)，第八十六條第一款規(guī)定“董事個人或其所任職的其他企業(yè)直接或間接與公司已有的或者計劃中的合同、交易、安排有關(guān)聯(lián)關(guān)系時，不論有關(guān)事項在一般情況下是否需要董事會批準同意，均應(yīng)當盡快向董事會披露其關(guān)聯(lián)關(guān)系的性質(zhì)和程度。”
同時《公司章程》規(guī)定，有關(guān)聯(lián)關(guān)系的董事在董事會會議上應(yīng)當詳細說明相關(guān)情況并明確表示自行回避表決。
“王寶林、王秋敏利用擔任公司高管掌控上市公司印章的職務(wù)便利，與林維義、楊小燕秘密簽署《備忘錄》，沒有經(jīng)過董事會和股東大會的審批，也從未對外披露，違反公司章程關(guān)于關(guān)聯(lián)交易的相關(guān)規(guī)定”，承德露露代理律師表示，《備忘錄》和《補充備忘錄》作為關(guān)聯(lián)交易合同，違反了2006年1月1日修訂的《公司法》中關(guān)于“不得利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”的禁止性規(guī)定等強制性法律法規(guī)，因此應(yīng)屬無效合同。
但原露露集團代理律師反駁稱，交易發(fā)生時并無關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)則。
承德露露代理律師指出，《備忘錄》和《補充備忘錄》為沒有終止期限、永久持續(xù)履行的合同，應(yīng)當適用現(xiàn)在的法律，不能因為簽訂時間早，其非法行為就可以永久持續(xù)。并且《補充備忘錄》沒有進行鑒定，無法確認其真實形成時間。
二審唇槍舌劍庭審結(jié)果尚不確定
此外，承德露露還表明《備忘錄》和《補充備忘錄》為王寶林超越職權(quán)范圍簽署。
承德露露代理律師表示：“杏仁露為承德露露唯一核心產(chǎn)品，‘露露’相關(guān)商標、專利等知識產(chǎn)權(quán)是其核心知識產(chǎn)權(quán)，上述合同簽訂屬于決定上市公司‘經(jīng)營方針和經(jīng)營計劃’的重大事項，根本變更公司上市的基本條件。根據(jù)《公司法》及《公司章程》，決定該事項的職權(quán)只能由公司權(quán)力機構(gòu)‘股東大會’享有，且應(yīng)經(jīng)證監(jiān)會批準，王寶林個人無權(quán)決定。”。
但是，原露露集團代理律師認為，《備忘錄》的簽署內(nèi)容是承德露露的日常商業(yè)決策，并不需要董事會和股東大會的審議。
“王寶林在《備忘錄》上的簽署是有權(quán)代表行為。露露集團自始至終，都認可王寶林作為集團法定代表人簽署上述備忘錄的行為。因此，王寶林簽署上述備忘錄的行為并未越權(quán)。”上述原露露集團代理律師如是說。
值得一提的是，承德露露方律師在答辯階段補充道，《備忘錄》與《補充備忘錄》除了嚴重損害承德露露以及廣大中小股東投資者的利益之外，還嚴重損害了國家利益，因為原露露集團屬于國有獨資公司，王寶林作為國有公司法定代表人未經(jīng)國資部門批準，在《備忘錄》中約定免收前三年的商標以及專利許可費，將屬于國有露露集團的約5000萬元許可費非法處置，嚴重損害國家利益。
汕頭露露代理律師表示，《備忘錄》與《補充備忘錄》是對承德露露的保護，因為杏仁露在南方市場的銷量遠不如北方市場，上述合同的簽署并沒有損害到承德露露的利益。
此次開庭歷時約5小時，四方律師據(jù)理力爭，庭審現(xiàn)場硝煙彌漫。而最后關(guān)于庭審結(jié)果，法庭審判長表示，法庭需要對庭上所呈證據(jù)進行審核，審判結(jié)果會在日后公布。
對于此案，一位從事法律相關(guān)工作的人士在接受《證券日報》記者采訪時表示：“一審中已經(jīng)對商標許可的效力進行了審查，在汕頭露露方增加了訴訟請求以及河北省高級人民法院受理承德露露大股東就上述文件涉及關(guān)聯(lián)交易訴訟的情況下，二審有可能會等最高院案子的結(jié)果出來才能繼續(xù)審理。”
