近日，最高人民法院發(fā)布老年人權(quán)益保護(hù)十大典型案例。案例之一就包括王某訴工商銀行(601398.SH)北京某支行財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案。
據(jù)悉，62歲的王某曾在中國(guó)工商銀行某支行申購(gòu)100萬(wàn)元某集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品與70萬(wàn)元某基金產(chǎn)品，相關(guān)申購(gòu)合同中標(biāo)明理財(cái)產(chǎn)品為工行代銷(xiāo)。其中，基金產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力，在申購(gòu)時(shí)，王某同步簽署了電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)。不過(guò)，王某最終僅贖回約80萬(wàn)元，遂將銀行告上法庭。
圖片來(lái)源：最高人民法院
基金產(chǎn)品超出風(fēng)險(xiǎn)承受能力
相關(guān)裁判文書(shū)顯示，2015年，62歲的王某于工行龍?zhí)吨泻炗唴f(xié)議，分別申請(qǐng)并購(gòu)買(mǎi)了一款集合資產(chǎn)管理計(jì)劃產(chǎn)品(金額為100萬(wàn))和一款基金產(chǎn)品(金額為70萬(wàn))。
《案涉產(chǎn)品申請(qǐng)書(shū)》上寫(xiě)明：“您投資的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃不是銀行存款，也不是我行發(fā)行的理財(cái)產(chǎn)品。您投資的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃可能產(chǎn)生風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的投資收益，甚至投資本金也可能產(chǎn)生損失。產(chǎn)品的投資風(fēng)險(xiǎn)由您自行承擔(dān)……工商銀行作為代理推廣機(jī)構(gòu)，不以任何方式對(duì)投資者資產(chǎn)本金不受損失或取得最低收益作出承諾……”
同日，工商銀行龍?zhí)吨袨橥跄吵鼍叩拇順I(yè)務(wù)購(gòu)買(mǎi)憑證顯示，根據(jù)工商銀行龍?zhí)吨械臏y(cè)評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力為平衡型，王某購(gòu)買(mǎi)的案涉產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別為低風(fēng)險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)的基金產(chǎn)品為高風(fēng)險(xiǎn)，基金產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)級(jí)別高于王某的風(fēng)險(xiǎn)承受能力。王某簽署電子風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)，后收取分紅收益5萬(wàn)元。
2017年其申請(qǐng)贖回時(shí)份額約100萬(wàn)份，金額約80萬(wàn)元。王某遂起訴，請(qǐng)求判令該行賠償本金約23萬(wàn)元、利息16萬(wàn)元并三倍賠償68萬(wàn)元。
銀行被判賠7萬(wàn)元
值得注意的是，王某在訴訟請(qǐng)求中表示，2015年5月，自己想要在銀行購(gòu)買(mǎi)年利率6.1%的理財(cái)產(chǎn)品，但工行工作人員陳某告知該理財(cái)產(chǎn)品已經(jīng)售罄，并向其推薦了另一款理財(cái)產(chǎn)品，保證產(chǎn)品年利率不低于6%，多了還可以再分紅，且屬于低風(fēng)險(xiǎn)理財(cái)，但必須購(gòu)買(mǎi)100萬(wàn)，而且是封閉型基金，期間為一年，不能隨時(shí)支取。
不過(guò)，陳某沒(méi)有按照銀監(jiān)會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)以及風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)中合格投資者的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原告進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，而是直接代其進(jìn)行操作，評(píng)估為合格投資者，可以購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品。王某稱(chēng)，工行沒(méi)有向其說(shuō)明是工商銀行代銷(xiāo)產(chǎn)品、出示并說(shuō)明風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)、合同書(shū)，也沒(méi)有對(duì)產(chǎn)品的名稱(chēng)、投資方式進(jìn)行介紹。王某出于對(duì)工行作為國(guó)家銀行的極度信任及工作人員陳某承諾的低風(fēng)險(xiǎn)，遂同意購(gòu)買(mǎi)此款理財(cái)產(chǎn)品。此后，王某多次找到陳某及領(lǐng)導(dǎo)反映情況，陳某承認(rèn)在推薦該產(chǎn)品是提供了錯(cuò)誤信息，并承認(rèn)是集中培訓(xùn)時(shí)向員工統(tǒng)一教授。
對(duì)于王某的上述訴請(qǐng)，工行龍?zhí)吨袆t辯稱(chēng)，王某購(gòu)買(mǎi)理財(cái)產(chǎn)品系其真實(shí)意思表示，其對(duì)該產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)以及自身的風(fēng)險(xiǎn)承受能力均是明知的。工行已經(jīng)向王某盡到了詳盡的說(shuō)明及風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。王某除購(gòu)買(mǎi)作為中等風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的理財(cái)產(chǎn)品外，還購(gòu)買(mǎi)了風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)更高的基金產(chǎn)品70萬(wàn)元，該產(chǎn)品超過(guò)了其風(fēng)險(xiǎn)承受能力，但王某依然簽字確認(rèn)購(gòu)買(mǎi)。工行沒(méi)有實(shí)施侵犯原告財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，王某也沒(méi)有證據(jù)證明工行客戶經(jīng)理在營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中有虛假宣傳承諾。
對(duì)此，北京市東城區(qū)人民法院一審駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，王某再次上訴。
二審中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，案涉《資產(chǎn)管理合同》及《風(fēng)險(xiǎn)揭示書(shū)》等均系銀行依循的規(guī)范性文件或自身制定的格式合同，不足以作為雙方就案涉金融產(chǎn)品相關(guān)情況充分溝通的憑證。
此外，銀行對(duì)王某作出的風(fēng)險(xiǎn)承受能力評(píng)估為平衡型，但案涉金融產(chǎn)品合同中顯示的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)并非均為低風(fēng)險(xiǎn)，該行違反提示說(shuō)明義務(wù)，未證實(shí)購(gòu)買(mǎi)該產(chǎn)品與王某情況及自身意愿達(dá)到充分適當(dāng)匹配的程度;未能證明其已經(jīng)對(duì)金融消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知、風(fēng)險(xiǎn)偏好和風(fēng)險(xiǎn)承受能力進(jìn)行了當(dāng)面測(cè)試并向其如實(shí)告知、詳盡說(shuō)明金融產(chǎn)品內(nèi)容和主要風(fēng)險(xiǎn)因素等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
同時(shí)，王某有投資理財(cái)經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)當(dāng)知曉簽字確認(rèn)行為效力;本案投資虧損的直接原因是金融市場(chǎng)的正常波動(dòng)，并非該行的代理行為導(dǎo)致，王某亦應(yīng)對(duì)投資損失承擔(dān)一定的責(zé)任。故判決銀行賠償王某7萬(wàn)元。
最高法解釋稱(chēng)“首案效應(yīng)突出”
本案典型在哪兒?最高法給出了三點(diǎn)解釋?zhuān)?/p>
第一，明確規(guī)則尺度，保護(hù)老年人金融消費(fèi)安全，首案效應(yīng)突出。本案是《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》發(fā)布后首批維護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益案件之一，指出銀行應(yīng)就投資者的年齡、投資經(jīng)驗(yàn)、專(zhuān)業(yè)能力進(jìn)行審查并考慮老年消費(fèi)者情況等，對(duì)老年投資者應(yīng)給予特別提示，結(jié)合民商事法律、《會(huì)議紀(jì)要》精神和社會(huì)發(fā)展實(shí)際提出了金融機(jī)構(gòu)提示說(shuō)明義務(wù)和金融消費(fèi)者注意義務(wù)等判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)如何為老年人提供更加合法、安全的投資理財(cái)消費(fèi)環(huán)境，具有積極意義。
第二，回應(yīng)人民需求，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，體現(xiàn)時(shí)代發(fā)展。隨著經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和人口老齡化程度加劇，針對(duì)老年群眾的金融理財(cái)產(chǎn)品層出不窮。要將社會(huì)主義核心價(jià)值觀具體貫徹到審判中，妥善處理和回應(yīng)金融產(chǎn)品消費(fèi)與信息化結(jié)合中產(chǎn)生的新問(wèn)題，貫徹民法典立法精神，保護(hù)老年消費(fèi)者的契約自由，為構(gòu)建良好金融市場(chǎng)秩序、切實(shí)維護(hù)老年人權(quán)益樹(shù)立典范。
第三，踐行司法改革，創(chuàng)新審理模式，助力社會(huì)治理。本案適用百姓評(píng)理團(tuán)輔助審判，更好地結(jié)合法官專(zhuān)業(yè)性和公眾的價(jià)值理念。
最高法相關(guān)負(fù)責(zé)人同時(shí)指出，要發(fā)揮案例引導(dǎo)作用，多維度保障老年人權(quán)益。典型案例不僅有助于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，也能有效引導(dǎo)社會(huì)公眾更好地知法、守法、用法，傳遞鮮明的價(jià)值導(dǎo)向。
(廣州日?qǐng)?bào)全媒體編輯 葉涵茜)
