(資料圖片僅供參考)
原標(biāo)題：她們吼聲很大，但她們也在被“失聲”
近日，一則視頻引發(fā)爭議。在浙江金華橫店影視城清宮苑景區(qū)檢票口，兩名女子在疑似插隊時，遭到一名男子的身體拉扯和語言勸阻，便情緒激動地對著該男子爭吵起來。很快，經(jīng)過剪輯的視頻在網(wǎng)絡(luò)上流傳走紅，并引發(fā)了對這兩位女子的道德討伐。
的確，視頻里的她們吼得很大聲，表情很猙獰，直接沖擊著我們的感官，并先入為主地形成對他們的認(rèn)知。但另一邊，她們是失聲的，她們被截取化的視頻、肖像在互聯(lián)網(wǎng)上被廣泛傳播，明明主人公是自己，可自己卻不能為自己辯解分毫。既荒謬又在這個后真相時代顯得很真實，這讓我一時很懵，要學(xué)會“讓子彈飛一會兒”的真的是公眾嗎？
這段視頻，必定也是從個人用戶上傳網(wǎng)絡(luò)開始的，并在一些媒體加上黃底黑字的“包漿”后得到廣泛傳播，可吊詭的是，除了這個簡單的描述，發(fā)布平臺幾乎沒做任何審核，更別提傳統(tǒng)媒體的“交叉印證”，就連基礎(chǔ)信息“母女”，也有消息源批駁道是“婆孫”。此前看一位學(xué)者說，“新媒體再新，不能說就不要采訪了，不要核實了，不要多條信源交叉印證了?！钡F(xiàn)在這些“新聞的根本”真的好像不要了。
一位網(wǎng)友評論道，“現(xiàn)在的熱搜，有種搞批斗的感覺，一條條罪狀，漫漫是戾氣，就為了一點屁事”。為什么是批斗，因為主角被失聲，因為視頻被按照一定目的進(jìn)行剪輯，突出了一些沖突要素，因為沒有信源交叉印證，因為沒有客觀的背景環(huán)境給我們做思考支撐，你說什么就是什么，不講道理，只講歪理?！芭贰痹儋N切不過了，但其容易讓人覺得造成這種情況的主因是公眾，而不是平臺和媒體。
在這個事件里，金華這幾日都是三十來度的天氣，而事發(fā)地橫店影視城更是人滿為患，排隊時間長再正常不過，而排隊時間長人的情緒就是會容易比較急躁，正如在高溫天氣、悶熱難耐、生活節(jié)奏快、壓力大和嚴(yán)重堵車條件下駕駛車輛，平時脾氣很好的人都會患上“路怒癥”。此外，視頻里缺乏的前半段，或許也會讓我們對這個事件有更客觀的了解。
這不是說，視頻里兩位女士的行為就沒有問題，不管是插隊還是對人破口爭吵，都是道德上的惡與污點，公眾當(dāng)然可以指摘，但指摘也有條件，指摘的內(nèi)容必須是事實，否則和網(wǎng)絡(luò)暴力、誹謗也沒區(qū)別；這種指摘也有限度，看到一位學(xué)者的發(fā)言，普通人不是公眾人物，也不是有權(quán)有勢者，網(wǎng)民將針對顯赫人物的嚴(yán)格監(jiān)督做法用于普通人，無異于將刀架在無寸鐵者的脖子上，常常帶來殘忍的后果，因為普通人沒有資源進(jìn)行博弈，更無力掙扎，網(wǎng)暴就成了人與人之間的加害之舉。
將心比心，如果這對婆孫是自己或者是自己的親人，作為普通人，面對要超過自己所犯的道德錯誤的懲罰，卻毫無辦法，該是什么樣的絕望？
比起道德上的問題，更值得憂心的是媒體與平臺的惡，這種惡以流量為基本邏輯，這種邏輯遠(yuǎn)遠(yuǎn)優(yōu)先于提供專業(yè)、客觀、真實信息為己任的職業(yè)邏輯。這件事，最后在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)爭議更大的，是兩家地域媒體在新聞標(biāo)題上起了爭議，導(dǎo)致了地域的罵戰(zhàn)，為什么呢？很大程度上在于，兩家媒體都沒采訪過當(dāng)時人，一些基礎(chǔ)性的信息，大家都不清楚、明確。
我們共情、帶入被插隊者，這是人之常情，因為我們成長、生活在法治社會，對每一個凌駕于規(guī)則之上的人都有天生的厭惡；但同時，成長在一個信息社會，或者說后真相時代，我們也要共情這兩位引發(fā)爭議的女子，因為她們的“失聲”處境、人格權(quán)的被侵犯或許才是一種應(yīng)該被制度化、規(guī)范化的惡。這一事件，好像也在佐證，只讓公眾學(xué)著“讓子彈飛一會兒”似乎是不夠的，因為沒辦法回答，這段視頻被上熱搜、被報道的意義與價值在哪里。（陳自強）
標(biāo)簽：
