作為持有8.49%股份表決權(quán)的股東，王晟提交的股東大會臨時提案并未獲得皖通科技監(jiān)事會放行。對此，深交所11月12日迅速下發(fā)關(guān)注函。
深交所表示，《公司法》第102條規(guī)定：單獨或者合計持有公司3%以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交董事會;而皖通科技《公司章程》第82條規(guī)定，單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東可以以提案的方式直接向股東大會提出董事候選人名單和由股東代表出任的監(jiān)事候選人名單。對此，深交所要求公司說明上述條款的設置是否違反《公司法》的相關(guān)規(guī)定，是否損害股東合法權(quán)利，并請律師核實并發(fā)表意見。
王晟提案不被認可
持有皖通科技表決權(quán)占比8.49%的股東王晟于11月5日向上市公司監(jiān)事會提交了一份股東大會臨時提案函，要求增加《關(guān)于提請選舉王晟為第五屆董事會非獨立董事的議案》至本次臨時股東大會審議。王晟認為，根據(jù)《公司法》和《股東大會規(guī)則》以及皖通科技《公司章程》等相關(guān)規(guī)定，自己符合“單獨或者合計持有公司百分之三以上股份的股東，可以在股東大會召開十日前提出臨時提案并書面提交召集人”這一主體資格。
不過，皖通科技監(jiān)事會并不認可。理由是，截至目前，王晟直接持有公司股份825.34萬股，占公司總股本的2%，擁有表決權(quán)股份數(shù)3497.94萬股，占公司總股本的8.49%，不符合《公司章程》第82條“單獨或者合計持有公司10%以上股份的股東可以以提案的方式直接向股東大會提出董事候選人名單”的規(guī)定。因此，皖通科技監(jiān)事會不同意將該臨時提案提交公司2020年第二次臨時股東大會審議。
“把股東擁有提案權(quán)資格的持股比例由3%提高到10%，我認為肯定是不符合《公司法》等相關(guān)規(guī)定，嚴重損害了中小股東的合法權(quán)益，監(jiān)管部門應該對此予以關(guān)注并責令整改。”安徽承義律師事務所合伙人鮑金橋?qū)Α蹲C券日報》記者表示。
記者又致電合肥另一大型律師事務所相關(guān)律師，對方表示，這幾年上市公司股東之間的股權(quán)爭議屢見不鮮。我國法律對公司治理的原則是自治，一般均是通過公司章程來體現(xiàn)。根據(jù)《公司法》第43條“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán);但是，公司章程另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，皖通科技的《公司章程》并不違反法律規(guī)定。“表決權(quán)可以約定的前提下，提案權(quán)也是可以約定的，因此按照章程否決該股東(王晟)的提案權(quán)也屬正常。”該律師說。
深交所問詢期限將至
除了王晟的提案權(quán)之外，此前，皖通科技三季報也受到深交所關(guān)注。
10月31日皖通科技披露三季報，但董事易增輝對此投了棄權(quán)票。理由一是報告沒有詳細說明凈利潤率大幅度減少具體原因;二是絲毫不提賽英科技對凈利潤的巨大貢獻，卻一再重復“賽英科技可能失控”，涉嫌誤導中小投資者和相關(guān)監(jiān)管部門;涉嫌配合相關(guān)益方為11月20日的臨時股東大會低價增持籌碼。
對此，深交所要求皖通科技說明易增輝作為賽英科技董事長，是否正常履職，上市公司對賽英科技是否失去控制進一步，并進一步說明易增輝對上市公司季度報告表示異議的原因。
《證券日報》記者致電易增輝，他表示：“賽英科技還是我在履職，公司目前仍在正常獨立經(jīng)營。”
易增輝同時對“子公司失去控制”一說表達了自己的看法。
“究竟什么叫做失控?大家都在追問?，F(xiàn)在不是賽英科技亂了，而是上市公司亂了，它不停地擾亂賽英科技的經(jīng)營，這是很嚴重的問題。賽英科技是涉密單位，是軍工企業(yè)，不能隨便將控制權(quán)交給外行人，一定要維持公司生產(chǎn)經(jīng)營的穩(wěn)定。賽英科技的穩(wěn)定與否完全取決于上市公司，一旦賽英科技出現(xiàn)問題，上市公司一定會面臨重大的軍事責任。”易增輝說。
此外，深交所還注意到，賽英科技作為上市公司合并報表的主體，上市公司在季度報告中稱易增輝等三人對賽英科技的財務數(shù)據(jù)真實、準確、完整負責。對此，深交所要求皖通科技說明相關(guān)表述是否合法合規(guī)，并請會計師核實并發(fā)表意見。
依照深交所要求，皖通科技須在11月18日前將有關(guān)說明材料報送中小板公司管理部并對外披露，同時抄送安徽證監(jiān)局上市公司監(jiān)管處。
