孕期提前找到特級(jí)月嫂并簽訂合同，產(chǎn)后卻聯(lián)系不上，一番搜尋后結(jié)果在網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)有關(guān)該公司已倒閉的消息，華女士據(jù)此認(rèn)為對(duì)方公司是在經(jīng)營(yíng)異常的情況下誘導(dǎo)自己簽下合同，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，華女士一紙?jiān)V狀將對(duì)方告上法庭。
(相關(guān)資料圖)
近日，上海徐匯區(qū)人民法院開(kāi)庭審理了這起案件，法院審理后認(rèn)為被告公司未能履行其合同義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任，但原告華女士主張被告是在經(jīng)營(yíng)異常情況下誘導(dǎo)原告簽訂合同，對(duì)此并無(wú)證據(jù)予以證明。
2021年7月13日，華女士與被告公司簽署了一份《家庭服務(wù)平臺(tái)合同》。合同主要約定內(nèi)容為：該公司為華女士提供特級(jí)月嫂服務(wù)，服務(wù)時(shí)間26天，華女士一方預(yù)產(chǎn)期為2022年1月3日，合同金額為14500元，優(yōu)惠500元，首選月嫂童某某，可無(wú)條件更換或退款。
2021年12月28日，華女士向自己的母嬰顧問(wèn)錢某表示其已經(jīng)生好寶寶了，詢問(wèn)月嫂在其出院后是否可以到位，然而錢某卻始終未予回復(fù)。
華女士稱，狐疑之下，自己在大眾點(diǎn)評(píng)APP上發(fā)現(xiàn)多條反饋被告公司已倒閉的評(píng)價(jià)。華女士據(jù)此認(rèn)為被告公司不再具備履行合同的能力，希望被告公司予以退回服務(wù)費(fèi)用，然而通過(guò)微信、電話等方式均無(wú)法聯(lián)系上該公司。
經(jīng)其多方了解，從2021年下半年開(kāi)始被告公司即存在拖延履行合同、欠付月嫂工資及無(wú)法聯(lián)系的情況。
華女士認(rèn)為，被告公司在已存在經(jīng)營(yíng)異常的情況下仍誘導(dǎo)原告簽訂合同，其行為已涉嫌詐騙，且第三人沈某作為被告公司法定代表人可能存在與公司資產(chǎn)混同的情況，故為維護(hù)自身合法權(quán)益將被告訴至法院。
被告公司書(shū)面辯稱，雙方確于2021年7月13日簽訂《家庭服務(wù)平臺(tái)合同》，且華女士于當(dāng)日已支付預(yù)付款14000元，雙方尚未實(shí)際履行服務(wù)合同。因被告公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題導(dǎo)致無(wú)法履行合同，同意解除合同并返還華女士14000元。但解除合同的時(shí)間應(yīng)為2021年12月29日。
法院審理后認(rèn)為，原被告于2021年7月13日簽訂《家庭服務(wù)平臺(tái)合同》，雙方成立合法有效的服務(wù)合同關(guān)系。根據(jù)雙方約定及該合同訂立目的，被告需在特定時(shí)間段為原告方提供月嫂服務(wù)，然被告屆時(shí)卻未能履行其合同義務(wù)，致使原告方目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故原告方訴請(qǐng)解除合同，符合法律規(guī)定，同時(shí)被告行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。
在案原告主張被告是在經(jīng)營(yíng)異常情況下誘導(dǎo)原告簽訂合同，但對(duì)此原告并無(wú)證據(jù)予以證明，故其要求確認(rèn)合同解除日為2021年7月13日依據(jù)不足，法院認(rèn)定解除日為2021年12月29日。
記者 | 季張穎
標(biāo)簽： 簽訂合同 履行合同 解除合同 合法權(quán)益 合同義務(wù)
